Трефилов Дмитрий Сергеевич Психолог, Автор сайта b17.ru

Ужасное чувство

Мой блог / Просмотр публикации

Считается, что психолог просто обязан быть чувствительным, осознанным и ВСЕГДА понимать, что с ним происходит и по какой причине. Иначе, какой он психолог? Минимум – недоучка. Максимум – невежа и шарлатан.

И хотя подобное категоричное требование к специалисту данной профессии обычно предъявляют не коллеги по цеху, а люди весьма далекие от реалий психологических консультаций, стоит признать – оно вполне себе обосновано и объяснимо. Я вот сам, приходя на терапию в качестве клиента, надеюсь именно на такого терапевта.

Однако, увы, по жизни подобному требованию соответствую далеко не всегда.

Иногда со мной что-то происходит. Происходит что-то важное. Но я не пойму – что именно. Сколько ни силюсь распознать это среди фонового шума (подобного гудению холодильника, заполняющему пространство моей комнаты прямо сейчас), не могу.

В такие периоды, когда наблюдение за собой не позволяет мне понять себя, я переношу внимание изнутри наружу. С собственного тела, чувств, эмоций и мыслей – на окружающее пространство. И ищу ответы там.

В частности – люблю пойти в кинотеатр. На фильм, название которого привлекло меня больше остальных. И во время просмотра пытаюсь обнаружить резонанс: какая именно сцена или фраза зацепит меня, запомнится и будет будоражить воображение даже после завершения картины?

Вчера вот с женой ходили на очередную геройскую ленту от Marvel: «Мстители. Противостояние». Фильм, на мой взгляд, интересный. Много спецэффектов, батальных сцен и юмора. Герои летают, прыгают, уменьшаются, увеличиваются, стреляют, бьют, взрывают, режут… в общем, мочилово отменное.

Так вот, самым важным для меня среди всего этого бедлама оказался второстепенный диалог второстепенных героев фильма – Вижена и девочки, обладающей телекинезом (не помню ее имени). Этот самый Вижн поделился с последней наблюдением о том, что ту практически все окружающие любят. И высказал предположение, что это происходит потому, что ее бессознательно боятся. А любовь – это как рефлекторная защита от страха.

На мой взгляд, потрясающая мысль. Объясняющая, в частности, почти поголовную любовь людей к спятившим диктаторам, главам тоталитарных сект и главарям националистических банд или криминальных группировок. Людям так страшно, что «искренняя» любовь становится для них способом выжить. И не сойти с ума. Благо состояния смертельного ужаса (аж дыхание сперло) и эйфории (аж дух захватывает) телесно переносятся очень похоже. Может даже идентично. Так что подмену произвести оказывается несложно.

Кстати, слово «искренняя» применительно к любви в предыдущем абзаце я взял в кавычки не без колебаний. И сомневаюсь в правильности подобного выбора до сих пор. Полагаю, что многие люди и вне рамок смертельной опасности зачастую влюбляются для того, чтобы обеспечить себе ощущение безопасности, а не потому, что им хочется строить отношения именно с этим конкретным человеком. 

После того, как я побыл с озвученной в фильме мыслью некоторое время, мне уже не кажется нелепостью, глупостью или подлостью тот факт, что в некоторых странах, например, евреи поддерживают местных националистов (я не про Израиль, разумеется) деньгами и политически. Что многие заложники начинают всерьез переживать за судьбы террористов, их захвативших (так называемый, Стокгольмский синдром). А самыми уважаемыми людьми различных городов и поселков спустя какое-то время становятся наиболее чокнутые преступники и убийцы (привет из 90-х!).

Когда переживаешь ужас настолько сильный, что его невозможно вынести, очень бережной психологической защитой становится любовь к опасному объекту. А сам ужас и агрессию тогда приходится проецировать вовне – на людей другой национальности, правительство соседней страны, политических оппонентов или приверженцев иной религии.

Но ладно про супергероев, диктаторов и отморозков из 90-х. Что это про меня? Почему, спрашивается, меня зацепила именно эта фраза из фильма? Ведь вроде бы они без умолку там щебетали, даже во время сражений. А вышел я именно с ней.

Наверное, потому, что обнаружил себя. Нет, разумеется, не в людях, которые начинают любить, чтобы не сойти с ума от страха. С этим, если оно действительно обстоит подобным образом, я ничего поделать не смогу. По крайней мере, без посторонней помощи (в качестве которой может выступить психотерапевт). А в тех, кто пытается пугать, чтобы их любили. Кто пытается быть агрессивным для того, чтобы заслужить уважение. Кто пытается быть опасным, чтобы не быть отвергнутым.

Вот именно эту стратегию поведения (которую я, наконец, признал за собой) мне бы и хотелось изменить в ближайшее время. Поскольку, как мне кажется, она довольно скверно работает (видимо потому, что до уровня криминального социопата или фашиствующего диктатора я пока не дотягиваю).

А Вы, как часто Вы предпочитаете нападать или просто выглядеть опасным в тот момент, когда хотите, чтобы Вас полюбили?

Теги: о любви, понять себя
Комментарии
Тимур Михайлович Шутенко






Такие видео с такой музыкой "гипнотизируют" ...


№1 | 11 мая 2016
Журавлева Наталья Анатольевна
Какая интересная мысль! Я соглашусь, что такое есть. И этого много: и любят, потому что боятся; и пугают, чтобы любили. Особенно варианта "любят, потому что боятся", по-моему много у пограничной характерологии. Я ещё помню в одном фильме исследовалось телесное выражение боли и сильного наслаждения - тоже оказались сильно схожи...
Про себя пока не знаю - есть ли, сколько этого, как выражается. Но посмотрю. Спасибо за интересный фокус наблюдения :-)
№1 | 11 мая 2016
Овсянникова Лариса Александровна
И правда, интересная мысль!
№1 | 11 мая 2016
Бочаров Сергей Иванович
Спасибо, Дмитрий Сергеевич, за статью.
Трефилов Дмитрий Сергеевич писал(а):
Считается, что психолог просто обязан быть чувствительным, осознанным и ВСЕГДА понимать, что с ним происходит и по какой причине.

Думаю, что это не соответствует действительности. Психолог, прежде всего, - человек. А мир для человека всегда будет до конца непознанным, а человек всегда будет в процессе этого познания. Я вспоминаю сюжет из документального фильма, который оставался для меня до сих пор непонятым. На трибуну к И.Сталину выходит полненькая женщина, по виду колхозница, благодарит вождя и начинает проявлять к нему немыслимую любовь -буквально вешается на вождя, чуть ли не валит с ног... Очень похоже, что это и есть та любовь - защита от страха, о которой вы пишите в статье. Чувство, которое появилось в момент просмотра этой сцены очень похоже на те чувства, которые я переживал в детстве, когда отец бил меня ремнем. Подобные чувства не раз возникали позднее к лидерам подростковых хулиганских группировок. Так, что, спасибо, за осознание! И еще интересный вопрос появляется в контексте темы: "В какой мере психолог, должен быть психологом по жизни?" Хотелось бы услышать ваше мнение.
№1 | 11 мая 2016
Надежда Любимова
Очень вовремя! Поняла запрос клиента. Спасибо!
№1 | 11 мая 2016
Ольга Александровна Митичкина
Спасибо за то, что поделились, Дмитрий Сергеевич. Статья заставила задуматься. Для меня она о границах.
В силу моих собственных личностных особенностей, для меня есть существенная разница между пугать/пугаться и любить. Любить - это приближаться к другому. До самых личностных границ. Любить - это быть близко, позволяя другому оставаться собой и не теряя себя, своей уникальности.
Демонстрировать, что "я опасен" - это отдаляться. Причем, не просто дистанцироваться по горизонтали, а возвышаться, требуя подчинения. И тогда у того, кто испугался, может возникнуть желание приблизиться, как бы "любить". Т.е. подчиниться, присоединиться, стирая собственные границы, растворяясь в другом, пытаясь избежать опасности. Думать: "Себя-то агрессор точно пощадит, а значит и меня заодно." Стокгольмский синдром никто не отменял, даже у режиссеров культовых фильмов.
Да и агрессор, возможно, не просто так демонстрирует власть. Законы управления, лидерства, - все основано на дистанции от других. Многое из статьи отозвалось...
А за метод поиска внешнего отклика - спасибо отдельное.
Мне можно вашу статью рассматривать так ))
№1 | 11 мая 2016
Пинскер Борис Эмануилович

Вспомнил, как моя собачка поворачивалась ко мне брюшком, когда я легонько ударял ударял ее по морде.
Рефлекс, подставлю самую незащищенную часть, у нас, собак, так принято, тогда точно не ударят, не загрызут.
И было мне и мерзко и с другой стороны очень приятно, проявил власть и меня послушались…
№1 | 11 мая 2016
Пинскер Борис Эмануилович
№2 | u10993 | Журавлева Наталья Анатольевна писал(а):
в одном фильме исследовалось телесное выражение боли и сильного наслаждения - тоже оказались сильно схожи...
Так ведь бдсм на этом и основано.
Да и собственно, квинтэссенция описанного в статье в субкультуре бдсм очень иллюстративно проявляется…
№1 | 11 мая 2016
Тиана Лявенко
Благодарю за статью!
Трефилов Дмитрий Сергеевич писал(а):
любовь – это как рефлекторная защита от страха.
Суть мысль интересна
правда почему то нет согласия
люди скорее стремятся заменить
страх кого либо на принадлежность ему
дабы свое не обидел.
№1 | 11 мая 2016
Евгения Ромуальдовна Сташкевич
Трефилов Дмитрий Сергеевич писал(а):
А любовь – это как рефлекторная защита от страха.
На мой взгляд, потрясающая мысль.
когда ребенок растет в семье, где подвергается насилию, там действительно все перемешано, любовь и страх, любовь и ненависть, все в едином клубке. И вырастая, вместе с чувством страха и ненависти чувствует и любовь, как ни странно. Я бы не сказала, что это защита, скорее смешение понятий. И в дальнейшем переносится в отношения в социуме, вполне можно любить, кого боишься и ненавидишь, но это маленький травмированный внутреннй ребенок может так защищаться от страха.
№1 | 11 мая 2016
[ Читать все комментарии (28) ]    [ добавить комментарий ]