О сменяемости власти

*Мнение мужского психолога.

Наверное, сейчас не самое удачное время для озвучивания мыслей, отличных от мейнстрима. Но, что поделать, удачным время не будет никогда. Поскольку вне периодов массовой пограничности эти соображения рискуют остаться незамеченными. А этого, понятное дело, тоже не хочется.

Так вот, думаю, что СМЕНЯЕМОСТЬ ВЛАСТИ БЫЛА и ЕСТЬ ВСЕГДА.

Она присуща всем видам политических режимов. Никакое это не изобретение демократии.

Порой данный процесс осуществлялся даже чаще, чем раз в 4 года (так в истории Древнего Рима известен год четырех императоров).

Просто сменяемость ВСЕГДА сопровождалась смертью властителя. Смертью естественной, насильственной или символической (постриг в монахи или переизбрание).

И хотя символическая смерть главы государства (его переизбрание) со стороны выглядит намного гуманнее, чем, скажем, отравление, сомневаюсь, что переживается она самим человеком менее болезненно.

Только представьте - всю жизнь идти по лестнице вверх (принимая сложные решения, соглашаясь на непростые союзы, побеждая опасных соперников), а через 4, 6, 8 или 12 лет своего апогея - враз лишиться всего могущества, влияния и может даже смысла, став практически никем (в некоторых странах бывшему главе государства можно лишь читать лекции и участвовать в благотворительности (ранее - молиться Богу в монастыре))!

Представили? Если Вас это не впечатлило, примерьте данную ситуацию на себя - как если бы кто-то уволил Вас с той работы, в которой Вы достигли мастерства и востребованности (я вот хороший психолог и интернет-предприниматель) и навсегда запретил в ней совершенствоваться...

Таким образом цепляние за власть теми, кого мы называем диктаторами - это, на мой взгляд, не совсем трусость или жадность. Это отчаянная борьба за жизнь.

Попытка же лишить власти главу государства, в свою очередь, это в некотором роде убийство. Его и всего его окружения (обычно новый лидер уничтожает предыдущую команду, захватывая ресурсы для своих людей).

И если это действительно так, то мирные протесты при всей моей симпатии к ним - это лишь вид психического оружия, деморализующего врага, включающего у того инстинктивные барьеры для проявления агрессии. А никакой не месседж любви и свободы.

Просто война бывает разной.

Если Вы понимаете, за что лично Вы воюете, то, конечно, разумно пользоваться теми средствами, которые есть. Не хочу морализаторствовать. Это Ваш способ жить.

Но вот еще что я считаю важным:

Авторитарный режим от условно демократичного отличается, на мой взгляд, только одним: в последнем лидеры относительно слабее. То есть, у них НЕ ХВАТАЕТ РЕСУРСОВ СТАТЬ ДИКТАТОРАМИ В СВОИХ ГОСУДАРСТВАХ. Когда хватает, они становятся.

И потому мой совет сторонникам свободных выборов: хотите демократии - выбирайте слабого лидера (когда такое станет возможным). Условного Горбачева вместо условного... Лукашенко.

Подобный сценарий, как мне кажется, возможен лишь в странах, люди в которых перестали требовать от руководителя безупречности. Неважно, идет ли речь о главе государства, владельце фирмы или руководителе обучающей программы по психологии.

В странах, граждане которых перестали нуждаться в сильном лидере.

Поскольку у них исчезла ПОТРЕБНОСТЬ ДЕЛЕГИРОВАТЬ ВЛАСТЬ НАД СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНЬЮ (а вместе с ней СТЫД и ВИНУ) кому бы то ни было.

Такое вот общество, массово прошедшее длительную терапию.

Выглядит пока это довольно утопично. Однако в индивидуальном варианте возможно уже и сейчас. В том политическом режиме, в котором мы живем.